店長稱撤柜后被買走 消費者稱店長撒謊
當過期食品被當成過街老鼠人人喊打之時，繼大型超市家樂福被連連曝出銷售過期食品被工商部門查處后，4月7日，消費者黃先生向本報記者投訴，稱“步步高”超市星沙店在銷售大量過期食品，他本人發(fā)現(xiàn)的就多達四種商品，包括太子奶、匯源真鮮橙、鑫口福山椒鳳爪和樂滿家荔枝飲，這些過期食品擺了一滿桌，部分食品過期時間超過3個月。
買到一堆過期食品
自從在家樂福超市買到過期食品，并依法請求工商部門查處后，消費者黃先生說他對過期食品非常敏感。
4月7日，黃先生向《法制周報》記者投訴：3月14日，他在家門口的“步步高”超市星沙店也發(fā)現(xiàn)了大量過期食品，商品種類多達四種，包括太子奶、匯源真鮮橙、鑫口福山椒鳳爪和樂滿家荔枝飲，每種過期產(chǎn)品都有相當?shù)臄?shù)量，以至于黃先生買回的部分過期產(chǎn)品擺滿了一張辦公桌。(法制周報新聞熱線:0731-84802117)黃先生覺得，“步步高”超市在“3·15”消費者維權日前夕賣過期食品，這是對消費者權益的漠視與挑釁。
黃先生告訴記者，隨后他花了228元錢的價格買下了這堆過期食品，并把食品和購物小票保存下來作為證據(jù)。然后，黃先生向工商部門投訴，要求工商部門對“步步高”超市星沙店進行查處，并對他給予“假一賠十”的經(jīng)濟賠償，工商部門接到投訴迅速立案。
店長稱撤柜后被買走
4月8日，《法制周報》記者采訪了“步步高”超市星沙店店長郭女士。
郭店長告訴記者，一位姓黃的消費者確實買走了一堆過期食品，但是，這些過期食品的出現(xiàn)事出有因。原因就是，主管工作人員每天都在清理過期食品，當天工作人員已經(jīng)將這些過期食品清理下架，并將這些過期食品存放在貨架下的箱子里，然后該工作人員就吃飯去了，回來時發(fā)現(xiàn)這堆過期食品已經(jīng)被當成正常食品買走。
郭店長表示，這些過期食品的出現(xiàn)，與太子奶、匯源真鮮橙、鑫口福山椒鳳爪和樂滿家荔枝飲的生產(chǎn)廠家沒有關系，生產(chǎn)廠家提供的都是正常合格產(chǎn)品，店方在銷售過程中因滯銷或進貨太多原因，導致一些產(chǎn)品一下子銷售不完而過期，但店方每天都在清理過期和臨近過期的產(chǎn)品，出現(xiàn)這種問題店方的確有責任，應加強對過期食品的管理。
同時，郭店長還表示，店方已經(jīng)積極和黃先生取得聯(lián)系，希望能與其達成和解協(xié)議。因黃先生稱其正在外地，所以暫時還沒能和他達成和解協(xié)議。郭店長認為黃先生要求的“退一賠十”的要求過高，而這筆損失需要由負責過期食品的工作人員承擔，2280元的經(jīng)濟賠償，對于月收入只有千余元的工作人員來講，的確太高了一點，目前這名工作人員已經(jīng)要求辭職，店方暫時沒有答應，希望黃先生能夠體諒店方和工作人員的難處。
投訴者稱“受威脅”
根據(jù)“步步高”超市星沙店店長郭女士的反饋，本報記者再次聯(lián)系了黃先生。黃先生對郭店長的反饋表示“十分的震驚與氣憤”。
黃先生表示，他當時購買的過期食品不是在貨架下的箱子里，而是擺在超市顯眼位置的花車上促銷。(法制周報新聞熱線:0731-84802117)黃先生表示，郭店長顯然在撒謊，如果每天都檢查過期食品，而且當天檢查出這些過期食品并準備撤柜，那么他所購買的這些過期食品應當是當天或者近幾天過期，而實際上，他所購買的過期食品過期少則十幾天，多則長達3個月。
記者經(jīng)查看發(fā)現(xiàn)，鑫口福山椒鳳爪標明的保質期為6個月，生產(chǎn)日期為2009年9月1日，因此該食品應該在3月1日前下架處理，但是黃先生卻在2010年3月14日買下了多件這款產(chǎn)品；太子奶的生產(chǎn)日期為2009年9月2日，保質期為6個月，也于今年3月2日過期；最為過分的是樂滿家荔枝飲，生產(chǎn)日期為2008年6月1日，保質期為18個月，這款產(chǎn)品應當在2009年的12月1日就已經(jīng)過期，然而過期后的3個多月，該款產(chǎn)品不止一件在超市銷售。顯然，郭店長關于“當日已撤柜”的說法很難站住腳。
黃先生稱他最為氣憤的是，“步步高”超市星沙店不但撒謊，而且還威脅過他——當他向工商部門投訴后，該超市有著保安服的男子尾隨他，對他說“小心點，走夜路會見鬼的。”
律師：依法維權應受支持
本報法律顧問團專家、湖南一星律師事務所律師葉翔鋒說，1993年10月，中國頒布了《消費者權益保護法》，該法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”
葉翔鋒律師表示，以上便是“1+1”賠償制度的法律依據(jù)，這項制度更因為王海的職業(yè)打假而為人們所熟知，被稱之為“王海現(xiàn)象”。而隨著《食品安全法》的出臺，食品領域的賠償更是高達10倍。客觀上來講，這些法律規(guī)定推動了王海們的積極維權，有力地打擊了不良商家的不法行為，彌補了行政主管部門可能存在的行政漏洞，有效地保護了消費者的合法權益，應當受到法律和輿論的支持。
但是，隨著消費者的維權意識增強，在媒體報道的渲染和“顧客就是上帝”觀念的引導下，有些消費者索賠時“獅子大開口”，超出法律規(guī)定的范圍，有的消費者甚至認為只要敢與經(jīng)營者較勁，就能使經(jīng)營者就范，陷入了維權的誤區(qū)。(法制周報新聞熱線:0731-84802117)對于過度維權，法律不予支持，經(jīng)營商家也可以依法予以拒絕。
葉翔鋒律師表示，更希望經(jīng)營商家能夠嚴格規(guī)范在場經(jīng)營者的產(chǎn)品和服務，引導經(jīng)營者自覺自律，對消費者負責，自覺維護消費者合法權益，努力營造誠信和諧的消費環(huán)境。如果商家能依照《產(chǎn)品質量監(jiān)督法》、《消費者權益保護法》、《食品安全法》等相關法律法規(guī)，開展經(jīng)常性的自查活動，就能夠有效地規(guī)避可能產(chǎn)生的經(jīng)營風險。