湖北儲(chǔ)備局337處的職工直到6月29日才知道自己的房屋在兩年前就已成武昌城投的囊中物。
以保密條款為由，湖北儲(chǔ)備局將職工的住房私自賣掉，并對(duì)職工進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)兩年的隱瞞，而受讓方為職工提供的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)竟然也是兩年前的。職工們顯然為這種行為而憤怒。
一個(gè)多月來(lái)，多名職工數(shù)次與湖北儲(chǔ)備局等相關(guān)部門進(jìn)行協(xié)商，仍然未有結(jié)果。對(duì)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整、職工住宅樓土地使用權(quán)歸屬以及武昌城投本身的諸多疑問(wèn)，至今仍未有定論。
本報(bào)記者彭巖鋒實(shí)習(xí)生柳雨發(fā)自武漢
2010年6月29日，一紙房屋拆遷補(bǔ)償宣傳手冊(cè)發(fā)到了湖北省物資儲(chǔ)備管理局（下稱湖北儲(chǔ)備局）337處的職工手中。令人震驚的是，在這份宣傳手冊(cè)中，他們的房子已被明確劃入了拆遷范圍之內(nèi)。
繼而，他們向湖北儲(chǔ)備局反映情況，在完整地看完《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓（置換）協(xié)議》（下稱《協(xié)議》 ）后，方才真相大白。
《協(xié)議》簽署于兩年之前，簽署雙方分別為湖北儲(chǔ)備局337處和武昌城市投資開(kāi)發(fā)有限公司（下稱武昌城投）。《協(xié)議》不僅將337處的223畝土地使用權(quán)等資產(chǎn)與對(duì)方進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和置換，還列具了職工住宅的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
“我們直到6月29日才知道自己的房屋在兩年前就已成武昌城投的囊中物。”多名職工憤怒地向記者表示。
“盡管對(duì)房屋拆遷和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，我們兩年間零星有些了解，但是具體的協(xié)議內(nèi)容。我們從未知曉。”337處職工楊華異常憤怒，“因?yàn)椋锩嬗幸粭l所謂的‘保密條款’。”
對(duì)于為何有保密條款存在，湖北儲(chǔ)備局給出的答復(fù)卻無(wú)法讓大家滿意。“湖北儲(chǔ)備局是保密單位，負(fù)責(zé)國(guó)家的戰(zhàn)略儲(chǔ)備重任。協(xié)議內(nèi)容不可公開(kāi)。”
湖北儲(chǔ)備局局長(zhǎng)許儒在接受記者采訪時(shí)明確表示，“儲(chǔ)備局沒(méi)有對(duì)職工住房進(jìn)行過(guò)轉(zhuǎn)讓。”
在事件背后，另一點(diǎn)讓人更加生疑。武昌城投在未獲得職工住房土地使用權(quán)的情況下，于2010年將223畝土地中的一部分通過(guò)掛牌交易的方式轉(zhuǎn)讓給了湖北新長(zhǎng)江置業(yè)有限公司。“新長(zhǎng)江已經(jīng)將職工住房的地賣掉了。”湖北儲(chǔ)備局黨組成員、紀(jì)檢組長(zhǎng)曾新對(duì)此欲言又止，“但具體的情況，我不清楚。”
“湖北儲(chǔ)備局對(duì)我們進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)兩年的欺騙隱瞞。”337處行政科長(zhǎng)李開(kāi)進(jìn)憤怒不已，“武昌城投將我們的地賣掉，而提供的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低，沒(méi)有誠(chéng)意。”另一名不具名的職工則更為直接，“就打個(gè)‘擦邊球’，把我們的房子也一塊賣了。”
一個(gè)多月來(lái)，多名職工數(shù)次與湖北儲(chǔ)備局等相關(guān)部門進(jìn)行協(xié)商，仍然未有結(jié)果。
（湖北儲(chǔ)備局職工認(rèn)為，武昌城投將我們的地賣掉，而提供的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低。）
事發(fā)資產(chǎn)置換
事情發(fā)展至此，一切都需從兩年前談起。
據(jù)湖北產(chǎn)權(quán)交易中心2009年5月18日公布的《湖北儲(chǔ)備物資管理局337處徐家棚倉(cāng)庫(kù)部分資產(chǎn)處置公告》（下稱《公告》）顯示，337處擬將位于武漢市武昌區(qū)徐家棚團(tuán)結(jié)路特5號(hào)的倉(cāng)庫(kù)部分資產(chǎn)進(jìn)行處置。
南、北庫(kù)區(qū)土地使用權(quán)面積合計(jì)為14.89萬(wàn)㎡（約合223畝），其性質(zhì)為國(guó)有劃撥，用途為倉(cāng)儲(chǔ)用地，屬工業(yè)一級(jí)；加上建筑物等其他資產(chǎn)，資產(chǎn)評(píng)估價(jià)為2.1億元，掛牌底價(jià)為4.6億元。
“因形勢(shì)發(fā)生變化，這里已經(jīng)不再適宜作為倉(cāng)儲(chǔ)用途了。”曾新向時(shí)代周報(bào)記者介紹，湖北儲(chǔ)備局337處上世紀(jì)50年代成立之初就位于徐家棚區(qū)域，歷史悠久，曾發(fā)揮過(guò)重要作用。
“2005年，國(guó)家儲(chǔ)備局打算投資對(duì)原有倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行改造。在進(jìn)行可行性研究報(bào)告的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)武漢市對(duì)這一區(qū)域以后的規(guī)劃是作為商住用地。”除此之外，鐵路專用線以及附近火車站的逐步撤銷，“因此，我們決定將337處搬至他處，實(shí)行異地改造。”在資產(chǎn)處置完畢過(guò)后，徐家棚倉(cāng)庫(kù)將外遷至20公里以外的大花嶺處重建。
在2009年5月18日-6月15日的公告期間內(nèi)，武昌城投和湖北保利[簡(jiǎn)介 最新動(dòng)態(tài)]投資有限公司先后提交了報(bào)名申請(qǐng)。當(dāng)年6月19日，湖北省產(chǎn)權(quán)交易中心以電子競(jìng)價(jià)方式成功處置這一資產(chǎn)，競(jìng)爭(zhēng)在這兩家企業(yè)當(dāng)中展開(kāi)。“兩家競(jìng)價(jià)十分激烈。保利一開(kāi)始提價(jià)都是以千萬(wàn)元數(shù)量遞增，但每次武昌城投都比對(duì)方高出100萬(wàn)。在經(jīng)過(guò)48輪的競(jìng)價(jià)之后，武昌城投最終以5.53億元成功拿下。”一名當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人士表示。
一名職工對(duì)產(chǎn)權(quán)交易方式及評(píng)估結(jié)果表示質(zhì)疑，“就拿337處的辦公大樓來(lái)講吧，評(píng)估價(jià)值僅為102萬(wàn)元。”
記者所獲的一份置換資產(chǎn)清單顯示，上述職工所指的辦公樓建筑面積2087㎡，為5層混凝土建筑。“而由于因?yàn)槭莿潛苡玫亍Ｎ覀冏罱K決定通過(guò)轉(zhuǎn)讓置換的方式在湖北省產(chǎn)權(quán)交易中心進(jìn)行交易。這是經(jīng)過(guò)國(guó)家發(fā)改委等部門同意的。”曾新進(jìn)一步向記者解釋說(shuō)，評(píng)估價(jià)值的確立也經(jīng)過(guò)深思熟慮，是市場(chǎng)征詢的結(jié)果。
在《公告》中仍有一條款值得注意，第5條“重大事項(xiàng)披露”中提及職工住宅的問(wèn)題：“337處處置資產(chǎn)征地紅線范圍內(nèi)有已房改職工住房，總建筑面積約為21128.33平方米。上述職工住房由受讓（置換）人負(fù)責(zé)拆遷補(bǔ)償，受讓（置換）人須向337處索取拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。”
同時(shí)，該條款還補(bǔ)充說(shuō)明職工住房所占基底面積為4348.12㎡，“未包含在擬處置資產(chǎn)的土地使用權(quán)面積之內(nèi)。”
“受讓（置換）人須向337處索取拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”，為之后簽署的《協(xié)議》中的爭(zhēng)議條款埋下了伏筆。
也正是這一條款，導(dǎo)致后續(xù)一系列職工的極大不滿。
