因限制經(jīng)銷商折扣幅度等涉嫌壟斷行為，江蘇省物價(jià)局23日公布對(duì)奔馳公司罰款3.5億元，對(duì)南京、無錫、蘇州三地多家經(jīng)銷商罰款共計(jì)786.9萬元。奔馳公司官方聲明完全尊重、誠(chéng)懇接受處罰決定，并將立即遵照?qǐng)?zhí)行，與此同時(shí)，通過全面自查制定了一系列有針對(duì)性的整改方案，并已獲得執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。

　　國(guó)家發(fā)改委反壟斷局表示，根據(jù)我國(guó)汽車市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與壟斷狀況，針對(duì)整車銷售和售后的反壟斷執(zhí)法工作將長(zhǎng)期開展。奔馳案之后，下一家處罰的對(duì)象將很快對(duì)外公布。

　　有業(yè)內(nèi)人士稱，執(zhí)法部門多次強(qiáng)調(diào)過，中國(guó)的反壟斷執(zhí)法并非“內(nèi)外有別”，因此，下一家“領(lǐng)單”企業(yè)不排除是合資及自主品牌的可能性。

　　本次奔馳案處罰決定是江蘇省物價(jià)局按照國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局要求做出的。此次對(duì)奔馳公司的罰款額是我國(guó)汽車業(yè)反壟斷開展以來的最高罰單，也創(chuàng)造了我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)單個(gè)公司縱向壟斷行為處罰的最高紀(jì)錄。

　　2013年1月至2014年7月，奔馳公司銷售區(qū)域經(jīng)理對(duì)奔馳E級(jí)和S級(jí)整車設(shè)置“零售指導(dǎo)價(jià)”，通過電話、口頭通知或經(jīng)銷商會(huì)議等形式，多次明確限制南京、無錫、常州、蘇州等多地經(jīng)銷商銷售E級(jí)車的優(yōu)惠幅度。據(jù)了解，涉案江蘇多地經(jīng)銷商銷售2013款國(guó)產(chǎn)奔馳E級(jí)車優(yōu)惠幅度不得超過奔馳公司零售指導(dǎo)價(jià)的一個(gè)固定比例，2014款國(guó)產(chǎn)奔馳E級(jí)車優(yōu)惠幅度不得超過零售指導(dǎo)價(jià)的另一固定比例。對(duì)于S級(jí)車，則基本上全面禁止低于指導(dǎo)價(jià)打折銷售。

　　為促使經(jīng)銷商實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)，奔馳公司加大對(duì)經(jīng)銷商的考核力度，約談、警告不執(zhí)行限價(jià)政策的經(jīng)銷商并減少政策支持力度。某次經(jīng)銷商總經(jīng)理會(huì)議上，奔馳某區(qū)域銷售經(jīng)理要求經(jīng)銷商其他人員及酒店人員離場(chǎng)，經(jīng)銷商總經(jīng)理上交手機(jī)，口頭強(qiáng)調(diào)經(jīng)銷商嚴(yán)格執(zhí)行限價(jià)政策，如有違反將對(duì)經(jīng)銷商責(zé)任人員進(jìn)行勸退處罰。

　　另據(jù)了解，奔馳公司區(qū)域銷售經(jīng)理與江蘇多地經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施限定售后配件最低轉(zhuǎn)售價(jià)的壟斷協(xié)議，對(duì)事故車、保外車型、保修期內(nèi)車型的售后原廠配件分別實(shí)施不低于相應(yīng)折扣的限價(jià)政策。

　　據(jù)悉，奔馳公司及經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施限制整車和配件最低轉(zhuǎn)售價(jià)的行為構(gòu)成我國(guó)《反壟斷法》第14條禁止的縱向壟斷協(xié)議。奔馳經(jīng)銷商之間限定配件價(jià)格構(gòu)成了《反壟斷法》第13條禁止的橫向壟斷協(xié)議。國(guó)家發(fā)改委反壟斷局指出，《反壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議規(guī)定了一個(gè)“禁止與豁免”的評(píng)估框架，對(duì)于壟斷協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)第15條舉證并主張反壟斷豁免。

　　然而，專家分析稱，奔馳公司與其經(jīng)銷商分別處于汽車及配件銷售鏈條的不同環(huán)節(jié)，各自具有獨(dú)立地位，屬于上、下游關(guān)系。奔馳公司憑借嚴(yán)格的管理措施，對(duì)經(jīng)銷商實(shí)施整車、配件最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限定，具有強(qiáng)大的約束力。這種價(jià)格控制剝奪、干預(yù)了下游經(jīng)銷商的自主定價(jià)權(quán)，排除、限制了奔馳經(jīng)銷商間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，弱化了價(jià)格信號(hào)對(duì)資源配置的引導(dǎo)作用，損害了消費(fèi)者的利益。奔馳公司與涉案經(jīng)銷商均未能證明限價(jià)行為符合《反壟斷法》規(guī)定的豁免條件。

　　參與發(fā)改委汽車業(yè)反壟斷調(diào)查的一位專家指出，《反壟斷法》不干預(yù)整車廠合法管理其經(jīng)銷網(wǎng)，并非一概禁止整車廠管理經(jīng)銷商和經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)。比如根據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，整車廠為維護(hù)品牌形象，有權(quán)設(shè)置授權(quán)經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)所有要求加入授權(quán)網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)銷商無歧視一體適用。但零售標(biāo)準(zhǔn)不得實(shí)質(zhì)性地排除相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，比如，對(duì)于整車廠禁止可追溯的同質(zhì)配件進(jìn)入授權(quán)銷售和維修網(wǎng)絡(luò)等嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，維護(hù)品牌形象通常不能成為有效的抗辯理由。