因是外地人沒有北京戶口，房產(chǎn)證上只有丈夫一人的名字。現(xiàn)在丈夫要求離婚想獨(dú)占該房，為此荊女士起訴到法院，要求法院確認(rèn)自己對(duì)房屋的共有產(chǎn)權(quán)。昨天，記者獲悉，豐臺(tái)法院依據(jù)新“婚姻法司法解釋三”，認(rèn)定涉案房屋應(yīng)當(dāng)屬于丈夫的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，判決駁回荊女士的訴訟請求。這也是最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋三》后，本市首例相關(guān)案件。

妻子要求房屋共有

原告荊女士回憶說，她與李先生于2006年8月16日登記結(jié)婚，婚后雙方于2007年1月按揭購買了一套經(jīng)濟(jì)適用房，總價(jià)40萬元。買房時(shí)，她沒有北京戶口，丈夫李先生有北京戶口。由于涉案房屋只能由有北京戶口的人購買，他們在辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記時(shí)，只記載了李先生的名字，荊女士的名字未能記載。

荊女士稱，買房時(shí)她和李先生共同支付了首付款，共同貸款，后來，兩人以家庭的共同收入償還貸款本息至今。如今，李先生提出種種理由想和她離婚，且拒絕在房產(chǎn)證上署上她的名字，具有獨(dú)占房產(chǎn)的意思。為了維護(hù)自己權(quán)益，她請求法院確認(rèn)自己對(duì)涉案房屋的共有產(chǎn)權(quán)。

丈夫稱房屋父母出資

被告李先生不同意荊女士的說法。李先生說，涉案房屋首付款是自己的父母出資的，該房屋登記在其本人名下，是對(duì)他個(gè)人的贈(zèng)與，他從未多次提出離婚。李先生認(rèn)為，根據(jù)新“婚姻法司法解釋三”有關(guān)規(guī)定，涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，他要求駁回荊女士的訴求。

為了證明自己的說法，李先生請來自己的母親出庭作證。作為證人，李先生的母親說，是她主動(dòng)要求給兒子李先生買房，她和老伴陪著兒子兒媳一起去看的房，她總共給了兒子17萬多元用于購房。荊女士不認(rèn)可證人李母的說法，她表示婚后購房其父母也出資了，購房款中還有夫妻共同的存款。

法院判決

房產(chǎn)歸丈夫個(gè)人

所有豐臺(tái)法院認(rèn)為，涉案房屋是荊女士和李先生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的，但購房首付款系李先生的母親支付，房屋產(chǎn)權(quán)登記在李先生名下，根據(jù)新婚姻法司法解釋三的有關(guān)規(guī)定，婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。涉案房屋應(yīng)當(dāng)屬于李先生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原告荊女士要求確認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院不予支持。

不過，法院指出，由于在購房過程中所支付的稅款及之后的房屋貸款，是原被告利用夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付，故如果以后原被告出現(xiàn)離婚情形，離婚時(shí)房屋所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予另一方補(bǔ)償。據(jù)此，法院判決駁回荊女士的訴訟請求。