本報訊 李女士家的窗玻璃突然破碎，砸壞了停在樓下的汽車，經(jīng)法院判決，李女士賠償了車主1萬余元的修車費。李女士認為，房子從開發(fā)商處買來才1年多，開發(fā)商應該對窗玻璃破碎負責，因此一紙訴狀將開發(fā)商訴至法院，要求賠償損失13719元。近日，北京市豐臺區(qū)法院一審判決支持了李女士的訴訟請求。
李女士訴稱，2007年5月，她與被告房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂北京市商品房預售合同，購買被告位于豐臺區(qū)麗澤路的一套房屋。2008年4月，被告交付了該房。2009年7月13日，該房屋臥室陽臺落地玻璃封閉扇雙層玻璃的外層突然破碎，將停在樓下的豐田花冠汽車砸壞。后該車車主將李女士訴至法院，法院判決李女士賠償車輛維修費13549元，并承擔訴訟費170元。
李女士認為，住宅室內(nèi)裝修及設(shè)備包括外窗�！斗课萁ㄖこ藤|(zhì)量保修辦法》第7條規(guī)定，裝修工程的最低保修期限為2年。自己所購房屋的窗玻璃是開發(fā)商統(tǒng)一安裝的，入住后，未對其做過任何改動，不存在使用不當?shù)那闆r，該窗玻璃的破碎完全是由于被告交付的房屋質(zhì)量不合格所致。
法庭審理過程中，被告房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱，事發(fā)當日風特別大，可能是玻璃損壞的原因；該房屋達到竣工標準，驗收合格，李女士不能證明玻璃有質(zhì)量問題；公司與李女士的房屋買賣合同已經(jīng)履行完畢，房屋的所有風險已轉(zhuǎn)移給李女士。
法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第7條、第8條、第14條規(guī)定，被告出售給李女士的房屋在保修期限內(nèi)窗戶玻璃破碎致使他人車輛受損，李女士已經(jīng)依判決履行了相應的賠償責任。李女士有權(quán)要求被告承擔相應的賠償責任；被告稱玻璃破碎是大風天氣所致，是不可抗力造成的，依據(jù)不足，法院不予采信。據(jù)此，法院一審判決被告房地產(chǎn)開發(fā)公司給付李女士損失費13719元�！吨袊|(zhì)量報》
曾祥素