判決書指出不予公開的理由缺乏事實和法律依據(jù)

　　本報記者孫思婭

　　新修訂的生乳標(biāo)準(zhǔn)出臺后，因其蛋白質(zhì)含量遠(yuǎn)低于發(fā)達國家標(biāo)準(zhǔn)，而菌落總數(shù)放寬至美國、歐盟標(biāo)準(zhǔn)的20倍，鄭州消費者趙正軍要求衛(wèi)生部公開政府信息，公開生乳新國標(biāo)制定會議紀(jì)要。因上述要求遭拒，趙正軍一紙訴狀將衛(wèi)生部推上法庭。10月17日，市一中院認(rèn)為衛(wèi)生部不予公開的理由缺乏事實和法律依據(jù)，判令其在法定期限內(nèi)對趙正軍的申請予以重新答復(fù)。昨天，衛(wèi)生部回應(yīng)法院判決稱，法院判令衛(wèi)生部在法定期限內(nèi)對趙正軍的政府信息公開申請予以重新答復(fù)，并非判令公開。衛(wèi)生部將嚴(yán)格按照法院要求期限重新答復(fù)。

　　叫板衛(wèi)生部

　　申請信息公開

　　趙正軍說，他起訴衛(wèi)生部，是緣于2010年新修訂的生乳標(biāo)準(zhǔn)出爐。在生乳新國標(biāo)中，乳蛋白含量從1986年的每100克生乳蛋白質(zhì)含量不低于2.9克降到了2.8克，菌落總數(shù)則從2003年的每毫升≤50萬調(diào)至≤200萬。新標(biāo)準(zhǔn)中蛋白質(zhì)含量遠(yuǎn)低于發(fā)達國家3克以上的標(biāo)準(zhǔn)，而菌落總數(shù)放寬數(shù)倍后，是美國、歐盟(10萬)標(biāo)準(zhǔn)的20倍。 

　　趙正軍說，他通過媒體報道得知，曾任中國奶業(yè)協(xié)會常務(wù)理事的王丁棉，曾公開炮轟該標(biāo)準(zhǔn)為“全球最差，是全球乳業(yè)的恥辱”，并稱“中國生乳標(biāo)準(zhǔn)被個別生產(chǎn)常溫奶的大企業(yè)綁架”，細(xì)菌數(shù)越高，致病菌的分泌產(chǎn)物保留在牛奶里面的就越多，這對人體健康是有害的。很少的蛋白質(zhì)，那么高的細(xì)菌，還不如喝白開水，并稱標(biāo)準(zhǔn)討論期間，他們一直反對降低標(biāo)準(zhǔn)，只是反對無效。地方奶協(xié)和專家提的20條意見基本沒有被采納，制定乳業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)一邊倒的聲音和結(jié)果，那就不正常了。 

　　這場論戰(zhàn)中，也存在相反的聲音，行業(yè)專家稱，新標(biāo)準(zhǔn)“對消費者、對奶農(nóng)都有好處”。標(biāo)準(zhǔn)低了，奶農(nóng)能達到這個標(biāo)準(zhǔn)，起碼能讓消費者喝上沒有添加劑的真正的牛奶。 

　　為了弄清楚新標(biāo)準(zhǔn)的制定中，到底存不存在“中國生乳標(biāo)準(zhǔn)被個別生產(chǎn)常溫奶的大企業(yè)綁架”的情況；新標(biāo)準(zhǔn)的討論過程中，反對和支持的聲音到底各占多少比例，趙正軍向衛(wèi)生部提出了信息公開的申請。

　　衛(wèi)生部答復(fù)

　　不屬于公開范圍

　　去年12月2日，趙正軍向衛(wèi)生部申請信息公開，要求衛(wèi)生部公開生乳等66項食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的起草單位和起草人、生乳標(biāo)準(zhǔn)起草工作單位與衛(wèi)生部簽訂的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)制(修)訂項目委托協(xié)議書、起草單位對反饋意見中不予采納意見的信息資料、生乳標(biāo)準(zhǔn)審查討論中專業(yè)分委員會編寫的會議紀(jì)要等政府信息。其中，重點是生乳新國標(biāo)制定會議紀(jì)要的公開。 

　　2012年1月20日，針對趙正軍的申請，衛(wèi)生部作出了一份《非本機關(guān)政府信息告知書》，稱“根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于施行<中華人民共和國政

　　府信息公開條例>若干問題的意見》和《衛(wèi)生部關(guān)于做好貫徹實施<中華人民共和國政府信息公開條例>工作的通知》，答復(fù)如下：食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)審評委員會是負(fù)責(zé)審查食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)草案科學(xué)性和實用性等內(nèi)容的技術(shù)機構(gòu)，其會議紀(jì)要不適于衛(wèi)生部政府信息公開范圍”。

　　辯稱如公開

　　或影響社會穩(wěn)定

　　2012年2月16日，趙正軍將衛(wèi)生部起訴到市一中院。趙正軍認(rèn)為，衛(wèi)生部作為掌握會議紀(jì)要信息的行政機關(guān)，負(fù)有公開信息的法定義務(wù)，并要求法院判決衛(wèi)生部公開他所申請的政府信息。 

　　法庭上，衛(wèi)生部答辯稱，趙正軍申請公開的政府信息的制作單位是食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)審評委員會，并非衛(wèi)生部。而且，《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》也沒有規(guī)定會議紀(jì)要應(yīng)報送衛(wèi)生部。因此，衛(wèi)生部并未曾獲取這些信息。 

　　此外，衛(wèi)生部還表示，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》的規(guī)定，“行政機關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于應(yīng)公開的政府信息”。因此，衛(wèi)生部認(rèn)為，會議紀(jì)要屬于過程性信息，一旦公開可能影響社會穩(wěn)定，增加行政管理工作負(fù)擔(dān)。

　　法院作判決

　　衛(wèi)生部重新答復(fù)

　　法院審理后指出，本案的爭議焦點為衛(wèi)生部是否是上述會議紀(jì)要的制作機關(guān)。 

　　判決書中，法院列舉了大量法律法規(guī)條文，并指出衛(wèi)生部是食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的制定機關(guān)，審評委員會對于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的審查是制定食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的一項必經(jīng)程序，該程序既是法律法規(guī)的明確規(guī)定，亦屬于衛(wèi)生部履行其制定食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)這一法定職責(zé)的一個環(huán)節(jié)，且審評委員會系由衛(wèi)生部組織成立、不具有獨立法人資格的專業(yè)技術(shù)機構(gòu)，故審評委員會專業(yè)分委員會在審查食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)過程中制作編寫的會議紀(jì)要即屬于衛(wèi)生部在履行其法定職責(zé)過程中制作的政府信息。 

　　因此，法院認(rèn)為，衛(wèi)生部以趙正軍申請公開的政府信息非由其制作為由不予公開，該理由缺乏事實和法律依據(jù)。 

　　最終，法院判決支持了趙正軍的起訴，判決撤銷了衛(wèi)生部于2012年1月20日作出的《非本機關(guān)政府信息告知書》，并要求其在法定期限內(nèi)重新答復(fù)。同時，法院指出，本案不涉及會議紀(jì)要是否應(yīng)當(dāng)公開的問題，趙正軍關(guān)于判令衛(wèi)生部公開其申請的政府信息的訴訟請求，法院予以駁回。